《西虹市首富》被诉剽窃二审开庭，小范围剧本传播能证明“接触”吗？
《西虹市首富》被诉剽窃二审开庭，电影编剧及开心麻花影业被上诉。
2018年7月，电影《西虹市首富》横空出世，并收获了不俗的票房成绩。然而，电影上映仅一个月时间，该剧就被电影脚本《财产继承者之“有钱了”》（下称《继承者》）的编剧王某质疑剽窃抄袭。
随后，王某以侵犯著作权为由，将《西虹市首富》的三位编剧彭某宇、闫某、林某宝及三家出品方星空盛典影业（北京）有限公司、西虹市影视文化（天津）有限公司和北京开心麻花影业有限公司起诉至北京市朝阳区人民法院（下称朝阳法院），请求法院判令六被告停止侵权、赔偿道歉、并赔偿合理支出费用。
2019年6月18日，朝阳法院公开开庭审理了此案并驳回了王某的全部诉求。9个月后的今天，该案二审在北京知识产权法院公开开庭审理，并受到广泛关注，登上了微博热搜榜首。
被上诉人：双方此前并不认识，无法接触到《继承者》
实务中，如何认定侵权作品？
通常情况下，如果被诉侵权作品的作者曾接触过或可能接触过原告受著作权法保护的作品，同时该被诉侵权作品又与原告作品存在内容上的实质性相似，则除非有合理使用等法定抗辩理由，否则即可认定其为侵权作品。
二审中，王某称，截至目前，被侵权作品《继承者》未公之于众，属于小范围传播的状态。在庭审中，上诉人王某称曾于2015年与林某宝担任同一部剧的编剧，早已认识，基于对朋友的信任，王某通过微信给被上诉人林某发送了自己创作的《继承者》剧本大纲。数日后询问对方项目进展时，林某告知原告资方没有回复，不久后，林某将王某的微信号删除。但目前无证据留存。
对此，开心麻花影业公司等被上诉人辩称，王某与林某的署名虽同时出现在一部剧中，但二人是先后进入剧组，互相并不认识。
另外，王某认为《西虹市首富》改编自《布鲁斯特的百万横财》，但该片是美国电影，观看《布鲁斯特的百万横财》后可以发现，电影《西虹市首富》与《布鲁斯特的百万横财》在剧情上存在巨大差别，却与《继承者》在具体情节设置上存在实质性相似，且这些相似点不是概括性的、一般性的叙事情节，而是具体到了一定程度足以产生感知特定作品来源的特有欣赏体验的情节。
被上诉人表示，当事人也没有接触过作品提供的证据无法证明其系主张权利的作品的作者及著作权人，王某证据中涉及的《继承者》等剧本均从未公开发表过，故被上诉人不存在通过公开途径接触到上述作品任何内容的可能。
此外，法律上的接触不等于日常接触，王某没有任何证据向被上诉人接触、投稿，仅是王某猜测，不能构成著作权法上的接触；从客观上事实接触角度看，王某曾声称存在第三方接触行为，但诉讼中王某并没有提供任何第三方人证据。王某在一审中已确认涉案作品未公开发表，也没有证据证明实质性接触，仅口述第三方的说法。
王某还向法庭表示，《西虹市首富》制作方取得了《布鲁斯特的百万横财》的改编权是在2018年，该剧筹备却在2015年。对此，被上诉方称，2015年年底，美国环球影业主动找到《夏洛特烦恼》的主创团队，希望团队能对环球影业老片库中的电影进行改编，这才选中了《布鲁斯特的百万横财》。
王某：《西虹市首富》与《继承者》存在12处相似点
关于电影内容是否构成实质相似问题，王某通过ppt与视频对双方的相似的人物关系、相似情节、场景等证据进行对比分析表示，剧本大纲与电影为文字作品和影视作品，前者是用文字来表达人物关系，通过不同情节点构成整体表达；而后者则是通过画面、场景等构成整体表达。从我国法律对实质性判断标准看，存在一个标准相似度的数量。本案中，存在12处相似点，虽部分表达方式不同，但人物关系、情节点设置上是存在高度相似的。
王某表示，从关键情节点看，电影《西虹市首富》与被上诉人创作的《继承者》剧本存在大量近似，这些近似内容正是电影《西虹市首富》作为喜剧片能够成功的根本原因。她还强调了创作基本框架的重要性。
被上诉人则称，电影《西虹市首富》系根据美国环球影城制片公司上映的电影《布鲁斯特的百万横财》合法改编、独立创作摄制而成，人物设定、人物关系、核心情节桥段等均具有合法的改编来源，不存在侵犯他人作品著作权的情形。王某在脱离作品人物关系及情节逻辑关系的基础上，错误地概括、总结所谓的“相似内容”，存在基础的事实错误。
被上诉人逐一对关于“人物关系等相似对比”提出反驳意见，针对王某举例的相似性内容也逐一作了解读，他认为从作品人物关系与改编关系的对比可以看出，《西虹市首富》改编来源清晰，与《继承者》的人物关系并不相似。
通过梳理王某《继承者》的剧情，被上诉人表示两部作品根本出发点是不同的，涉案内容主题无法升华到人性的角度。原电影的结局也是国产文艺作品正常的价值导向。
在最后陈述阶段，王某表示不同意调解，该案并未当庭宣判。
在庭审结束后，上诉人王某接受了媒体采访。她称，对此次庭审结果并没有太大信心，坚持该诉讼只是为了了解事实真相并给广大编剧团队一个警示。